| 南非大型连锁超市Pick n Pay在宪法法院、试图签发对Masstores’ Game驱逐令的努力，以失败告终。
虽然Pick n Pay在Cape Gate购物中心有独占经营权，但是宪法法院认为，这并不足以形成对于Game驱逐的有效理由。
当初，和购物街老板签署协议的时候，Pick n Pay是有这一购物街的超市专属经营权。
随后，Game也在这里出售百货，这当然让Pick n Pay不满；但是，他们却没有指控购物街的老板违约，而是指控Game的这种行为破坏了双方的“建设性关系”。问题在于，他们和Game之间可没有“互不侵犯地盘”的君子协议。
宪法法院表示，他们发现，Game的这一行为，并没有违反任何规定；之前的案件审理也没有不利于Game这一行为的判例。在这种情况下，Pick n Pay要想驱逐他们，似乎是说不过去的。
最终，宪法法院裁定Pick n Pay败诉。但是很显然，这一判决并不能意味着争端的终结。Pick n Pay完全就可以转而起诉购物街的老板。到那时候，他们有合同撑腰，审理的结果可能就会不一样了。
|
